INFORME SOBRE EL CONSEJO SUPERIOR UPN Marzo 14 de 2014. 

Informe elaborado por:
Piedad Ortega Valencia
Representante de las (los) Profesoras (es) al CS.

Náufragos
Las voces ya no llaman/ya no piden
El cielo está crispado y sin auxilio
Jadea el viento harto de palabras8
Hay ausencias que cercan que respiran.
(…)
Cada uno restaura como puede
Su tiniebla fragante
Su estación cegadora
Sus desesperaciones…
Mario Benedetti.

Imagen

Me permito presentarles el siguiente “inventario” de asuntos tratados y pendientes en el Consejo Superior, y sobre los cuales se requiere un posicionamiento y una decisión desde cada uno de los lugares de actuación: Decanos, Jefes de Departamento, Coordinadores. Todos y Todas, Maestros y Maestras en la UPN para que participemos en las decisiones que necesitamos agenciar y tramitar.

Estamos con una administración en “apuros” por terminar lo que no se pudo, por sostener una promesa que naufragó y por legitimarse como un gobierno “auténtico” de democracia “radical”. Desde una selección de asuntos prioritarios, presento entonces el siguiente informe situado en las sesiones del CS del 13 y 27 de febrero de 2014.

1. Importante volver a notificar que a la fecha no se cuenta con la reapertura para las elecciones de los egresados. En el CS no se cuenta con esta representación desde el mes de diciembre. El Profesor Omer Calderón (Representante suplente) no asiste. Elevé una comunicación el 24 de febrero al Sr. Secretario sobre este asunto. Copio su respuesta recibida el 26 de febrero de 2014:

“Respecto a la elección de la representación de egresados, la Rectoría ha informado a esta Secretaría que la resolución de convocatoria se producirá la segunda semana de marzo de 2014. A la fecha se viene dando respuesta a los requerimientos hechos por el Ministerio de Educación Nacional que fueron accionados por el señor Jesús Agusto Mejía Pulido”.

2. Está en proceso la aprobación el proyecto de Acuerdo para la definición del reglamento y calendario para la convocatoria sobre la designación del próximo Rector de la UPN 2014- 2018. En la sesión del 27 de febrero se presentaron dos documentos, uno elaborado por la Colega, Representante de las (s) Directivas (os) al CS, Diana Parga y yo, y el otro por la Secretaria-1 El Sr. Rector en el momento de la agenda para este punto ya había informado sobre la necesidad de ausentarse para atender un compromiso institucional.

En la sesión, por recomendación de varias de las Consejeras, se estimó consultarle al Sr. Rector (prevista su respuesta para el 13-2 de marzo) su decisión al respecto, es decir sí se presenta nuevamente como candidato a rector, ya saben por aquello de “conflictos de intereses” y también para garantizarle al proceso transparencia e igualdad, dado que el CS reglamentará el proceso de convocatoria, reglamento y calendario. Sí el Rector estima volver a presentarse debe “distanciarse del proceso de formulación del acuerdo” y no participar con “recomendaciones” sugeridas al Sr. Secretario para este propósito. Igualmente se quedó de construir unos criterios para la valoración de la hoja de vida de los candidatos al interior del CS. Se estima entonces que para el martes 25 de marzo se cuente con el proyecto de acuerdo y con la decisión del Sr. Rector.

 3. Presentación Proyecto de Acuerdo para Designación del representante de los ex -rectores ante el Consejo superior 2014- 2015. Se re programa para la sesión del 25 de marzo. ¿A quienes proponemos? ¿Conocen colegas que hayan ocupado estos cargos en otras universidades públicas del país y quieran y puedan comprometerse con la formulación, seguimiento y atención con las políticas y dinámicas de nuestra universidad? Estaremos atentos en la recepción de propuestas.

  4. En Agenda para el 25 de marzo (se traslada la agenda prevista para el 13 de marzo) la presentación de un (a) delegado pa) del CS o de la comunidad universitaria para que asuma la representación ante la Comisión Presupuestal y Financiera de la Universidad. Hasta diciembre de 2013 estaba bajo la responsabilidad de Omer Calderón, representante de los egresados. En el CS solicitamos cambiar esta delegación por: i) finalización período y ii) inasistencia del representante. De manera que hago extensiva esta invitación: ¿A quién proponemos, que por supuesto reúna las condiciones requeridas para esta responsabilidad?

1.   No eran necesarios los dos documentos, dado que se conformó una comisión en el Consejo Superior integrada por  Diana Parga, El Sr. Secretario y yo para presentar una propuesta en este marco, recogiendo los anteriores acuerdos expedidos. Realizamos la reunión y habíamos estimado que se entregaría un sólo documento en consenso con el respaldo de una consulta en la oficina jurídica. El Sr. Secretario general no atendió el trabajo que –supuestamente- había realizado la comisión del CS encargada para este fin, en los que estábamos los tres. Según su explicación decidió entregardos documentos, uno con nuestro respaldo y el otro desde la secretaría general, quien contó con la 
sugerencia y aprobación del Sr. Rector, Juan Carlos Orozco.
2.  Esta sesión no se pudo realizar por falta de quórum, se traslada para el día 25 de marzo.

5. En el Consejo Superior aún no se cuenta con un informe pormenorizado sobre los resultados del concurso de méritos (Señalo que desde diciembre se está esperando este informe).

6. El informe entregado por la Contraloría de la República sobre la auditoría realizada a la UPN con vigencia del 2012, reviste un carácter de gravedad. Sumado a que fue inadecuadamente “presentado” en la sesión del Consejo superior del 27 de febrero. Las diapositivas sobre el plan de mejoramiento entregado a la oficina de la Contraloría no posibilitaron una lectura visual. Fueron poco accesibles, por lo que se recomendó remitir nuevamente este documento en otro formato y ampliarlo en términos de condiciones reales de implementación, seguimiento y sostenibilidad. Pero más “grave e innecesarias” fueron las justificaciones entregadas por el Sr. Yesid. Marín, Jefe de la Oficina de Control Interno.
Algunos datos de este informe: Los 37 hallazgos de la contralaría fueron comunicados a la Universidad durante la auditoria y radicados el 22 de enero del año en curso. La calificación de la contraloría fue 52.35%, es decir, fue desfavorable, indicando una gestión ineficiente. Los hallazgos tienen que ver principalmente con: control de
gestión, control financiero, control interno y seguimiento a las funciones de advertencia. Debido a dichos hallazgos, la cuenta no se feneció (no se aprobó) sobre todo en lo relacionado con lo contable. Adicionalmente se reportan 6 hallazgos de alcance disciplinario, 1 tiene incidencia fiscal y 1 tiene función de advertencia.

7. Informe sobre CON-VIVENCIAS. Los documentos entregados y expuestos por el Sr. Vicerrector de Gestión, Profesor Víctor Manuel Rodríguez, siguen “estando vacíos” de contenido. Hay un exceso de retórica, retoques y decorados. Informes llenos de una gran abstracción y generalidades. Informes como el entregado por la  dirección de Bienestar Universitario cubierto de “palabras gozosas”, “de paraísos”, “de mundos felices”. Sigue estando la sensación de que se le sigue “cargando” a la CONVIVENCIA en la UPN, todo lo pendiente, como la nueva formulación del plan de desarrollo institucional. A modo de ilustración: Participación y gobernabilidad, desarrollo humano, formación de maestros, derecho a la ciudad, y lo más sonado “los entornos amables”.

8. A la fecha no se cuenta con un informe detallado que de cuenta de la programación financiera, administrativa y académica sobre los proyectos y programas priorizados en el PLAN DE RECURSOS CREE (contribución empresarial para la equidad) y su respectivo seguimiento. Copio el listado de los proyectos de inversión-3 priorizados vigencia 2014:

 
Archivo Pedagógica de Colombia $140.000.000
Fortalecimiento de la Extensión y Proyección Social $180.000.000
Fortalecimiento de los Centros Regionales UPN $30.000.000
Diálogos Regionales $106.300.000
Intervención Pedagógica Interculturalidad y Derechos $129.000.000
Desarrollo del Campus Universitario Valmaria $688.850.070
Mejoramiento y Mantenimiento de  la infraestructura ‐  Remodelación Patrimonial Casa Biología, Reforzamiento  Estructural  Casona Nogal, Remodelación Sede 53. $ 2.622.811.200
Renovación de Plataformas Tecnológicas $1.000.000.000
Dotación de Aulas y Laboratorios $2.000.000.000

3. Expuesto por el Sr. Vicerrector Administrativo y Financiero en la sesión del CS, el 29 de enero de 2014.

He  solicitado  al  Sr.  Vicerrector  Administrativo  y  Financiero,  Doctor  Guillermo Tamayo, ampliar  la siguiente información.   Solicitud expresada el 29 de enero en la sesión del CS y   ratificada  en  el  correo  enviado  el  día  30  de  enero  de  2014  y  el mismo correo  reenviado  el 14 de febrero, sobre:

 

1.Documento‐versión presentada informe de ejecución presupuestal último

trimestre de 2013 (el que  se copia en  los renglones anteriores).

2. Informe plan de inversión recursos CREE

(Se envío el cuadro sin especificaciones).

3.Documento consolidado del proceso de recepción de información

para la priorización de las diferentes unidades académicas en torno a la

destinación de recursos CREE-4

4. Documento detallado de los proyectos y programas priorizados

El Sr. Vicerrector Financiero y Administrativo responde por email el 14

de febrero con el siguiente texto:

“De  acuerdo  a  su  solicitud  de  la  información  detallada  en  el  correo  adjunto,  me permito expresarle lo siguiente:

1. La información correspondiente al numeral 2 y 4  descansan  en  la  Secretaría  General  del  Consejo  Superior,  oficina  que  le  hará llegar  la  información  por  usted  solicitada  en  dichos  puntos.  2.  En  lo  referente  al numeral  3  le acompaño los  siguientes  documentos.  Informe  resultado  encuestas Plan  Entornos  Amables aplicadas a los  Decanos  de  la Universidad.  Encuestas Infraestructura Física aplicadas a la  Comunidad Universitaria”

Me pregunto y les hago extensivas estas formulaciones:

¿Cuales son o fueron los criterios de priorización?
¿Porque estos proyectos y programas?
¿Qué  evaluaciones  se  reportan  sobre  estos  proyectos  y  programas? ¿Con  qué planeación se cuenta? ¿Cuál  es  el  juego  al  que  juegan?  ¿Por  qué  no  son  claros  con  la información?  ¿Porqué tantas  omisiones?  ¿Por  qué  a  la  fecha  no  se  cuenta  con  todos  los  soportes  de información solicitados?

4. El  Sr.  Vicerrector  remitió  una  información  sobre  los  resultados  de  las  encuestas  referidas  al  plan  de entornos amables y sobre la infraestructura.

Siguen  estando  como cometa  suelta  la  precariedad  existente  en  nuestra  cotidianidad universitaria. Registramos las siguientes expresiones:

El desasosiego de tantos cuerpos de estudiantes, trabajadores y maestros.

El sabor a metal, a herrumbre que se deposita en las quejas, en los lamentos y  en los reclamos  permanentes  de  nuestros  colegas  y  estudiantes  sin  que  tengan  una recepción, un ancla, un lugar de atención en las directivas.

La  ausencia  de  espacios  dignos  para  pasar  “un  rato  en  la  universidad”,  para  dar nuestras  clases,  para  conversar.  La  mayoría  del  tiempo  como  maestros  (as)  estamos sometidos  a  estar  “parados”.    Parecemos  “judíos  errantes”  buscando  donde  poder sentarnos.

Son  degradantes  las  filas  extensas  y  largas  “a  pleno  sol  o  a lluvia”  que  los estudiantes tienen  que  hacer  para  recibir  el  almuerzo.  Igual,  ver  estudiantes  “comiendo  en  el suelo,  haciendo  sus  trabajos  académicos  en  el  suelo”  Como  si  el  “suelo”  se estuviera constituyendo en un horizonte compartido.

Es tan lamentable la situación que estamos registrando con la crisis sanitaria. Mi vejiga (en particular) no se merece tantas improvisaciones con la planeación de las obras que se han programado para este  fin.

(…) La lista es larga, dolorosa y humillante.

Mientras,  siguen  estando  presente  experimentaciones  desarraigadas  en  relación  con las  CON‐VIVENCIAS,  en  la  que  persiste  una  ausencia  sobre  el  reconocimiento  de  los conflictos  existentes  y  persistentes  en  la  universidad.    Contamos,  eso  sí,  con  un gran despliegue  estético lleno de  máscaras sin memoria institucional.

Mientras,  se  le  escucha  al  Sr.  Rector,  Profesor  Juan  Carlos  Orozco,  un cantar de lejanía.

Posdata:  Como  representante  al  Consejo  Superior,  suscribí  el  siguiente  comunicado. Transcribo una parte del texto:5

(…)  En  las  horas  de  la  tarde  del  martes  11  de  marzo  un  grupo  de  encapuchados
ocasionó  daños  en  los  transformadores  que  suministran  energía  a  la  sede  de  la
Calle  72  y  puso  en  peligro  a  la  comunidad  universitaria  y  a  los  habitantes  del
sector. Además arremetieron contra los baños del edificio A que fueron reparados
recientemente  y  agredieron  a  los  estudiantes  que  intentaron  oponerse  a  quienes
buscan incrementar el visible deterioro de las sedes de la Universidad Pedagógica
Nacional.
Rechazamos este tipo de acciones que no solamente pone en riesgo la integridad
física  de  quienes  hacemos  parte  de  esta  comunidad  sino  que  atenta  contra  el
desarrollo  de  las  actividades  académicas,  ofende  la  protesta  social  que  se
fundamenta  en  demandas  legítimas  y  agrava  la  crisis  de  la  Universidad  que  ya  es
alarmante y que requiere una atención prioritaria por parte del gobierno nacional.

5.  Comunicado  a  la  Comunidad  Universitaria  y  a  la  Opinión  Pública,  firmado  por  las representaciones  al  Consejo  Académico  y  Superior,  Profesores  y  por  ASPU‐  UPN.  En circulación desde el 13 de marzo de 2014.
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: